B.MC补充和替代医学概述了对作者准则的​​改变，以帮助澄清期刊的意愿，并且不会考虑涉及在动物模型中传统治疗的实验测试的研究。

什么是进行科学研究的足够理由？这是一个有趣的问题，并且需要由研究人员，出版商和资助机构考虑的问题。在心里，问题可以逐到证据和结果的问题：是否有足够的证据来期望调查特定的待遇或系统将产生可能以某种方式有利可图的结果，无论是单独还是贡献科学知识？

Here atBMC互补和替代医学我们当然对结果感兴趣。当我们甚至考虑我们甚至考虑对同行评审的稿件，通常是对我们最重要的研究的理由，特别是基于这一理由的证据的来源。

In general, we would consider the scientific process to follow a well-defined, pre-determined path. Consider, for example, the identification of a plant of medicinal value. We would first expect it to be tested in cell lines or against reference pathogens, and then perhaps primary animal tissues. Ideally at this stage the active compounds within the plant should be isolated, or some attempt made to identify the major constituents of the plant through chemical analysis (HPLC or similar). This then provides the evidence to justify testing in an animal model, which subsequently provides further evidence (and, importantly, the toxicological profile) to justify the transition to studies in humans.

因此，从细胞到动物，终于向动物提供清晰且良好的方法。

当应用于传统的草药时，这个问题变得有趣，在那里治疗经常用于人类的数百人，如果没有任何调查如何或确实如果—they work. How does this situation affect the process set out above?

简单的答案是它根本不会改变它。我们仍然期望一种手稿细节传统医学的动物研究，包括从细胞系研究和/或其他动物研究的完全引用的理由。从道德的角度来看，传统使用草药或植物不能证明动物实验。此外，由于科学家们必须尊重所做的新发现的过程，以及从自然中服用植物或其化合物所需的强有力的证据基础GH给药剂师的架子。

当然,这并不意味着传统的使用can play no part in the discovery of new drugs or treatments. Certainly it can point us in the direction of plants of potential value. Importantly though this can only be used as an indication,不是证据那and can only feedback into the very early, laboratory-based stages of the scientific process. The fact that a treatment has been used for hundreds of years does not justify the sacrifice of numerous animals, without some indication from controlled scientific studies that an effect is likely to be observed.

为了尝试澄清这一点，我们最近已经改变了我们的Instructions for Authorsfor Research Articles。这些现在包括以下段落：

In general, the rationale for conducting studies of efficacy in humans or animals should be支持先前公布的，基于常规理解的生物，生理，化学或物理机制的研究干预活动的体外证据。我们通常不会将单独的“传统使用”作为介入动物或人类调查的充分理由。对BMC互补和替代医学进行此类研究的审议将以案例和执行编辑自行决定为例。

如上所述，我们将以案例为基础考虑每个稿件。然而，我们的一般政策是，如果您无法使用以前的实验研究的结果证明动物或人类研究，那么我们将无法考虑您的提交。

任何关于稿件审议的适用性的询问BMC互补和替代医学应该通过执行编辑bmcserieseditorial@biomedcentral.com.。