什么是报告偏见？
It is often forgotten that science is made up of two activities. Scientific education tends to focus on the first – the background and art needed to conduct good experiments. But a second equally important aspect of science is being able to accurately communicate the results of experiments to others.
报告如何报告实验会扭曲从实验获得的结论时，就会发生报告偏差。识别报告偏见可能很困难，因为科学家如何撰写其结果总是有主观的。
但是，尽管总体上的主观性，但仍然可以识别出不同的报告偏见的子类型，例如“出版偏见”（其中只有有限的结果发布有限的子集，而“结果报告偏见”），只有发表特定结果。
研究表明，大多数报告偏见是由研究人员根本没有足够的时间写论文而不是恶意行为而引起的。
这是什么问题？
这取决于听众。也许最严重的问题是报告偏见发生在同行评审的科学文献中。这种文献构成了其他科学家用来设计其下一个实验的主要知识基础。
如果文献是不正确的或误导了大量时间和金钱，则可以浪费资金，以基于对先前工作的不准确理解。批判性的临床医生还使用科学文献来告知患者的最佳治疗方法。
Here, if the scientific literature is misleading, patients can be prescribed drugs or procedures that may not be appropriate. This causes unnecessary suffering and in some (documented) cases unnecessary deaths.
Furthermore, health systems can be misled into wasting large amounts of precious budgets on drugs or procedures that simply do not work. The problem of reporting bias thus extends far beyond just the scientific community.
您的主要研究结果是什么？NHS研究伦理委员会如何在发现报告偏见的良好位置？
作为NHS研究伦理委员会（REC）的主席，我被批评刺痛，因为我们没有跟踪研究的出版方式，因此我们正在被拒绝。
作为NHS研究伦理委员会（REC）的主席，我被批评刺痛，因为我们没有跟踪研究的出版方式，因此我们正在被拒绝。REC是关键的守门人，可确保所有使用NHS患者进行的研究或资源进行高道德标准。
在研究助理的帮助下，我决定研究我委员会在2010年和2011年日历年内通知我们完成的有利意见的项目。
我们选择这些日期为科学家提供了几年的时间，有机会写下和发布他们的作品。我们首先要使用所有科学家使用的正常文献搜索引擎，以查看已经发表了多少研究论文，然后比较了研究人员告诉我们的原始道德应用程序中的结果与最后一篇论文中报道的结果进行了衡量。
我们发现，只有32％的完整项目发布了他们的结果，对于我们可以获得原始REC申请表的28个项目，有57％的人出现了结果不一致。
将来如何改善这个问题？
我们发现的数值结果并不是一个特别的惊喜，因为它们与以前的研究一致。但是，这项研究的独特方面是我们有能力从NHS伦理系统内进行。
The UK is relatively unique in having a national health service and with it a publicly funded ethics system. Indeed it is a legal requirement for the majority of NHS research to submit protocols to ethics committees, and as such the NHS’s health research authority (HRA) holds a comprehensive (albeit confidential) archive of research that is being conducted, including the scientific protocols.
作为道德委员会的主席，我能够访问该档案以进行审计目的，从而克服了其他试图监视报告偏见（例如Cochrane Collaboration）的团体遇到的重大障碍，他们通常无法访问协议，并且在许多情况下，甚至不知道是否首先进行了研究。
This work has therefore shown that the HRA is in an excellent position to monitor reporting bias as part of an internal audit, and potentially place pressure on researchers to make sure they accurately publish their results.
下一步是考虑道德委员会是否可以（或应该）来监视这一重要问题，然后采取行动以确保其审查的所有研究都能准确发布。
Comments