影响因素就像智力商数:很明显，它们是用来衡量某种东西的，但具体是什么还不完全清楚。BMC生物学的今年再次上升,它的排名,以及任何一个可能因素,考虑影响,至少就目前而言,重要的社区服务,因此如果没有其他(当然还有其他人),这是值得欢迎的,作者的文章发表。

关于影响因子计算的古怪之处，以及他/她发表的期刊的两年影响因子作为衡量个人是否有资格获得某一职位、一项补助金或一项晋升的荒谬之处，人们已经写了很多书。许多人反对这一评判标准，其中之一就是它的短视性:两年的时间太短了，以至于(对于绝大多数论文来说)没有任何严肃的观念来看待一份研究出版物的重要性。最近发表了一篇特别明确的文章来支持这个论点马克·科施纳(Marc Kirschner)写道科学美国国立卫生研究院最近提出的具有影响和意义的研究资助标准。不可能判断，除非在没有重大新突破的情况下。克什纳引用了限制性内切酶的杰出案例，当限制性内切酶最初被确立为细菌对噬菌体的防御时，人们根本无法猜测它对整个现代生物学的巨大影响。

最近的研究中有一些很好的例子。Ralph DeBerardinis和他的同事开发了一种关键的技术来描述人类肿瘤细胞的代谢程序，但他没有在任何公认的期刊上发表这项技术，尽管在这种情况下，人们可能会认为，在肿瘤细胞中追踪瓦伯格效应的方法可能会产生显著的影响。克里斯托弗·多布森对蛋白质错误折叠障碍的开创性研究源于对溶菌酶突变体的研究，这似乎是一个相对有限的兴趣，直到后来发现它们可以形成系统性淀粉样蛋白沉积，这也使人们认识到，如果折叠动力学被破坏(由于突变或细胞条件)，许多(或大多数)蛋白质可以形成淀粉样蛋白，这为干预蛋白质折叠错误疾病提供了一种新方法。

根据研究的质量来判断研究似乎比猜测研究的重要性和影响更重要——当然，也要愿意在有趣的观察中碰碰运气，这些观察可能会导致什么结果，也可能不会。