媒体上充斥着关于我们大脑如何工作的研究，但我们如何知道是否应该相信新闻对神经科学发现的曲解呢?在这篇客座文章中，我们问道吉娜•瑞彭教授她是来自阿斯顿大学的神经科学家，她将向我们讲述如何将神经废物从神经宝藏中分类。她的演讲ScienceGrl.在南银行中心世界节日的妇女探讨了媒体的研究覆盖范围男性和女性大脑(缺乏)差异．

脑成像技术的发展为认知神经科学家提供了精彩的机会，以便在受试者表现他们感兴趣的行为时与大脑活动的Whatpatterns一起掌握的机会。他们的发现现在可以在诱人的美丽形象中传达，具有复杂的激活模式，颜色编码并叠加在大脑的横截面上。

公众对这些发现的兴趣激增，几乎每周都能在报刊上看到“神经科学家说”或“神经科学家发现”这类文章。虽然这对像我这样的神经学家来说是一种恭维，但我也担心许多这类文章中明显存在的误解和曲解。如果我们正在阅读(比方说)鲍勃•迪伦天才的神经科学，这可能就不需要担心了，但如果神经科学的发现被用来支持刻板印象或支持偏见，就应该敲响警钟。

1.记者是否暗示我们正在观看真实大脑活动的实时“照片”?
那些描绘民粹主义神经科学文章的彩色地图给人的印象是，它们是大脑活动的实时再现，就好像大脑扫描仪就像高分辨率摄像机或录像机一样。但大脑图像实际上是大量图像处理的最终产物，包括设置阈值、“平滑和正常化”个体之间的差异、复杂的统计比较(更不用说在实际收集数据时做出的“设置”选择)。这些在科学杂志上发表时，总是会被准确和公开地报道，但很少会出现在民粹主义媒体上。

2.有没有精神分裂症的“线索”?
是否存在建议，大脑的非常特定区域中的活动与非常具体的（并且可能是独特的）功能相关联（例如工具使用）？这种方式没有组织大脑，并且应该怀疑地观察这些术语中的故事。

3.“生物学决定命运”这句话是否有“一丝”的意味，却没有承认我们的大脑是可塑的?
几乎所有脑结构和功能都可以通过在整个生命中通过简单地暴露于社会态度来改变，以更加极端的培训经验，例如学习杂耍。报告应承认社会，教育和文化因素以及生物学可能有助于任何报告的差异。

4.研究对象是谁，我们对他们了解多少?
这与前一点涉及。鉴于我们所知道的各种相当可测量的因素的影响，例如社会经济地位和脑部发展的教育经验，检查这些因素以及性别和年龄是否已被列入选择参与者或控制在分析数据时。

5.被研究的群体有多大?
样本量是功能性神经影像学研究中的一个重要问题。太少了，结果的可靠性应该受到质疑。一些专家表示，在任何群体中应该有15-30之间。

6.他们的头有多大？
头部尺寸可能会对大脑规模产生差异可能会产生差异可能并不令人惊讶的是，许多早期的脑成像研究不允许这一点更令人惊讶。如果报告了大脑的特定方面的组差异，则它们应该仅基于比较相对脑大小，即脑大小相关的每个参与者的头部大小。

7.报告的差异有多大?几乎所有的实证研究都报告了组间差异的可能性，即任何差异不仅仅是由于偶然性(统计上的显著差异)。但更重要的是效应大小，即差异有多大，这是否意味着这两组之间只是可区分的，还是差异太大以至于他们的得分之间几乎没有重叠?许多研究没有报道这一点，即使他们报道了，也没有进入媒体的报道。

8个。这些发现是否被解释为研究中测量的内容?
这似乎是显而易见的，但有时研究人员可能依赖于他们正在学习的团体之间的行为差​​异的假设没有测量这些差异作为研究的一部分．例如，脑结构的男性差异可以在“已知”差异的差异空间或口头能力方面来解释。

8 b。如果假设行为差异是真实的吗?多年来对诸如男女认知技能差异等刻板印象的研究进行了系统的回顾和荟萃分析，结果显示这些刻板印象很小，甚至根本不存在。

9.发现的差异是预先预测出来的吗，还是有一些调查?
所谓的事后调查结果需要得到承认。如果最初寻找的差异没有被发现，而报告的结果实际上是一个“意外的”发现，那么我们应该被告知。这是否表明是没有找到零点，“预期”差异没有找到？这可以防止所谓的“出版物偏见”在哪里缺乏差异不会使其按。

10.这项研究是否在另一个实验室中完成了另一个版本？
复制在科学中是非常重要的。考虑到功能性神经成像在时间和金钱上的成本，这不是一种常见的做法。如果正在报道的是一项“一次性”研究，那么这一点应该弄清楚。