Can you please summarize your findings for us?

登革热是一种常见的蚊子传播病毒疾病。在具有实质性水卫生控制的非热带城市城市中，蚊子只在夏季活跃，人类周围很少有蚊子。

我们使用由高风险区域和低风险区域组成的数学模型来调查在东京等城市（例如东京）中发生哪些条件。

The high-risk area is supposed to be the area where number of mosquitoes per person is high, e.g., parks. The low-risk area is supposed to be the area where it is low, e.g., business districts and residential areas.

假设蚊子一年仅活跃90天，我们评估了五个潜在的对策：（1）两种区域之间的旅行限制，（2）杀虫剂的应用，（3）呼吁公民使用蚊子驱虫剂，（4个（4）降低蚊子的承载能力和（5）隔离感染者。

措施2-5或多或少有效。但是，根据移动性（旅行）率，措施1可以具有相反的效果。当两个地区之间的流动率很小时，高风险地区的人口将成为一种核心人口，可以促进整个人口的流行病。

换句话说，当流动率足够小时，高风险区域中人均蚊子数量增加，并且在高风险区域中，流行病开始于低风险的蚊子，而感染的人数人们增加了缓慢。

您为什么选择建模这些特定的对策？

由于总体上没有提供登革热疫苗，因此我们需要选择对策以避免与受感染的蚊子接触。

2014年，我们在东京经历了大多数作者居住的东京登革热流行。在东京，蚊子一年只有几个月的活跃，并且水卫生系统井井有条。

因此，登革热很少发生。由于总体上没有提供登革热疫苗，因此我们需要选择对策以避免与受感染的蚊子接触。

评估这些对策可能有助于评估2014年东京流行病实际采取的措施的影响。

为什么这是一个令人惊讶的结果？

直观地认为，可以通过对高风险和低风险区域之间旅行的限制来控制流行病。例如，当登革热流行发生在2014年东京时，实际上是限制了公园的使用，并且我们的研究支持这种对策，因为公园的完全关闭可以有效控制流行病。

但是，我们的结果表明，根据限制的严格性，该流行病可以比非限制案例早。这似乎是违反直觉的，是这种对策的陷阱。

这个结果是否应该改变我们如何控制流行病？

旅行限制的结果意味着我们可能必须重新考虑应如何控制公园的严格条件。

旅行限制的结果意味着我们可能必须重新考虑应如何控制公园的严格条件。其他措施的结果也对控制流行病有影响。

In non-tropical urban cities where mosquitoes are active only for a few months in a year, some countermeasures that seem ineffective in tropical and sub-tropical dengue-epidemic regions can be practically effective. Our results help us choose effective measures considering cost performance, local economic conditions, living environment and life style.

这些结论对其他疾病的管理有多适用？

Some conclusions are applicable to controlling other mosquito-borne viral diseases such as malaria and zika fever. Especially in non-tropical urban cities, the conclusions will give some suggestion for controlling the epidemic of such a disease in its early stage.