To date, humans have uncovered a number of natural principles and issues such as the origin and mysteries of the universe, the earth and even life. We have simultaneously developed innumerable non-natural products for human use.
但是，尽管进行了广泛的研究和众多临床试验，但我们尚未成功地为红细胞（RBC）创建人造，具有成本效益的替代品。
挽救生命的干预
宿主的细胞健康需要氧气（O2）supply that matches the O2其组织的要求。o不足2supply results in ischemia, subsequently inducing tissue and/or organ injury, frequently observed in critically ill patients.
加拿大皇家银行的输血首先在300多年前进行，仍然是对医学生命的基本干预。
Hemoglobin, which is enclosed in RBCs as an O2运营商，在供应O中起着最重要的作用2到组织。因此，加拿大皇家银行（RBC）的输血首次在300年前进行，仍然是对医学生命的基本干预。
直到1980年代初，由于重症监护室中的各种原因，RBC的输血实际上是无风险的，对活跃出血或贫血的患者进行了真正有效的干预。
然而，潜在的致命输血相关感染的威胁，即人类免疫缺陷病毒，导致全世界的医生在可能的程度上消除了这种常规干预措施。
文学研究
In 1999, Canadian investigators检查了效果与重症患者的自由策略相比，限制性的RBC输血策略的限制性。他们指出，限制性策略至少与重症患者的自由输血策略一样有效，并且有些例外。
尽管目前正在进行一些辩论，但大多数医生现在都同意，限制RBC输血的限制性策略是有价值的方法在治疗稳定的贫血患者中。
但是，在解释加拿大研究的结果时，我们需要谨慎，因为它表明了一些例外。
Even though we have seen extraordinary advances in medical science and related technology over the last several decades, clinical practices have been determined based on the balance between the benefits and related risks of intervention.
他们发现，限制性输血策略与年轻患者的死亡率降低显着相关，并且患者的死亡率降低。换句话说，自由的RBC输血策略可能对老年患者和患有更严重状况的患者更有效。
Even though we have seen extraordinary advances in medical science and related technology over the last several decades, clinical practices have been determined based on the balance between the benefits and related risks of intervention.
RBC本身并不例外。在某些患者中起作用的血红蛋白水平可能无法在另一些患者中起作用。确实，先前对重症监护病房患者的队列研究表明，限制性的RBC输血政策可能不是统一适用在临床环境中。
世界献血者节
2012年，世界卫生组织（WHO）发布了一份名为“献血者的选择 - 评估供体适合血液捐赠的指南”。在本指南中，作者指出，评估捐助者适用性的仔细过程对于保护血液供应的安全性和充分性至关重要，并保护“接受者”和“捐助者”的健康。因此，我们应该了解，输血不仅可以改善接受者的状况，而且还会影响捐助者的健康。
Away from the discussion of whether restrictive or liberal RBC transfusion strategies should be applied, natural human blood is needed to save the lives in emergency and long-term treatment settings, even in the 21英石century.
如果您认为自己身体健康，应该捐出血液来证明这一点，并同时挽救生命。
Comments