科学是关于客观性、开放性和真理的。营销是修辞、半真半假和销售。当市场营销潜入临床试验时，科学是输家——与之相伴的是良药和患者护理。
并非所有的制药行业试验都因市场营销而失败。我们只需要看一看痴呆这个有着数十亿市场的领域，但一种又一种药物在关键试验中失败，才能认识到许多商业试验具有科学价值。
这一点很重要，因为越来越多的业界呼吁用“新技术”取代关键的药物批准试验“适应途径”系统，这将允许药物在没有有力证据的情况下销售。这一证据将来自随后的实际使用数据，我可以看到这一点作为试验的对应物的潜在价值，但如果管理不善，这种方法可能会迎来一个蛇油和庸医的时代。
因此，我们需要商业药物的试验，但不受市场营销影响的试验。要做到这一点，我们必须理解营销和试验之间的相互作用。
定义“营销试验”
基础上Barbour等人的研究，发表在审判，我从“营销试验”的概念开始。之前的工作采取了肯定/否定的方法——要么试验是营销试验，要么不是。但事实上，营销和科学在同一项研究中共存。典型的“营销试验”仅仅标志着一系列商业影响力的终结。我们应该关注的是整个光谱。
这一典型的“营销试验”仅仅标志着商业影响范围的终结。
这种科学与营销的结合就是为什么即使一项试验被公开批评为失败的原因市场试验，其支持者通常能够安装国防它的科学可信度。
我还将试验的营销功能与它们的营销相关特征进行了区分。所谓“功能”，我指的是如何将试用用于营销。例如，试验提供数据、宣传、向医生介绍药物，并帮助制造商招募学术意见领袖。
相反，我所说的“特征”是指市场因素对试验的影响。例如，他们可能会影响研究问题、研究设计、研究地点的数量或研究报告的方式。
作为作者而不是赞助商的公司
我进行了新的分析Barbour等人的研究队列. 关键的一步是将重点放在队列中完全由药物制造商资助的那些试验上。
我发现，这些试验中的绝大多数都有公司直接参与其设计、统计分析和报告。我们习惯于称公司仅仅是试验的“赞助者”，但这个术语应该抛弃。公司是试验的直接作者，也是试验的所有者，他们拥有数据，可以随时关闭试验。
公司是试验的直接作者，也是试验的所有者，他们拥有数据，可以随时关闭试验。
我还检查了产品播种。这是一种臭名昭著的营销恶习，通过试验让临床医生养成开药的习惯。播种涉及使用大量的研究者站点，每个站点都有少量的患者。我发现，即使在prestige杂志上的这些顶级行业试验中，与播种一致的特征也很常见。
第三，我研究了归因spin。这种情况发生在，为了市场信誉，一家公司淡化了自己在审判中的参与，但夸大了它招募到的学者的作用。归因扭曲涉及到各种各样的技巧，但我只评估了一个特征——第一作者的地位。
我查阅了70篇由行业资助的文章，其中既有学者，也有行业员工。由行业员工担任第一作者的人数为零。
玩具的市场营销
综上所述，这些观察结果说明了尝试如何成为营销的玩物。这些公司掌握得很好:他们拥有并计划试验，在整个过程中扮演直接的作者角色，并拥有数据。但当涉及到出版时，学术人员通常被定位为领导者，他们的地位支持工作，他们很容易被不同的学术人员取代，而不会对产出产生任何实际影响。
更糟糕的是，这些学者中的许多人都与制造商有财务关系。这并不意味着他们是有偏见的，或者仅仅是贡献很少的“客座作家”。大多数人都做出了实质性的、诚实的贡献——但根据我描述的安排，在框架、方法、分析、解释、报告和归因方面的偏见不可避免地会累积。
市场营销的最大问题是这些偏见往往是微妙的，甚至可以忽略不计不明从发表的文章中的有限信息。
建议的解决办法
唯一真正的解决办法是Barbour等人提倡独立的临床试验。一个有趣的模式是意大利马里奥·内格里研究所，最近由唐纳德·莱特，安东尼奥·马图罗和汤姆·杰佛逊．
期待革命性的变化是不现实的，但立法者应该探索如何增加独立评估的作用，特别是评估已经上市的重要药物的真实临床疗效。
如果不能实现完全独立的审判，那么学术带头人越独立越好。机构审查委员会应为试验方法、试验对患者的价值以及学术研究人员的独立性和权威制定严格的标准。不应允许学术界人士因咨询或试验本身以外的其他活动而获得公司付款。
研究方案、临床研究报告和患者水平的数据都应得到独立的学术审查。
学术团队应该与公司隔离，在他们自己的机构中有一份数据库副本，可以自由进行他们选择的任何分析。公司不应参与分析和解释，不应使用其雇主作为合著者，也不应雇佣行业作家撰写手稿。研究方案、临床研究报告和患者层面的数据都应提供给独立的学术审查。
这些措施中的许多已经在最佳行业试验中采用。而当公司确实扮演直接角色时——这对于二次分析来说往往是不可避免的——这种参与应该在出版手稿的开头强调，而不是用小字的含糊不清来透露。
我的评论讨论了各种补救措施，如更强有力的报告指导、偏见评估工具和更广泛的研究完整性定义，但我特别强调医学期刊需要做得更好。期刊必须给工业试验贴上商业企业的标签，并采取更多措施消除偏见。我认为，最好的方法是迫使作者通过一个强制性的清单来自我报告偏见。期刊编辑和出版商也需要建立一个新的，更权威的出版标准，补充市场宽松的编辑准则，今天流行。
这是科学自尊的问题，但最重要的是，这是对患者的尊重，他们不会为了帮助大企业把科学变成黄金而参加临床试验。
评论