对于不熟悉的人来说，掠夺性期刊可以被认为是学术出版的等价物。他们被定义为以学术为代价，优先考虑自身利益的期刊。他们通常从与开放获取(OA)出版模式相同的文章处理费中赚钱。

在OA模式下，接受的论文是公开可用的，但期刊通常会从研究人员那里收取一笔叫做论文处理费的费用，以抵消论文生产成本。这些费用可以为掠夺性期刊及其出版商带来数百万美元的收入。对掠夺性期刊的早期研究表明，为了从这笔费用中赚钱，它们几乎会发表任何东西。

“掠夺性”一词是用来描述这些期刊是如何欺骗作者(“猎物”)提交给他们的期刊的，这些期刊看起来是合法的，但虚假地承诺了同行评审、索引和归档等内容。我们有之前描述的即使是资深科学家也会在无意中向掠夺性期刊投稿，但考虑到发表文章的压力，他们怀疑其他研究人员是故意在这些媒体上发表文章的。

已经进行了几项sting研究(见例子)在这里)，一篇毫无意义或明显有缺陷的论文被提交给一家假定为掠夺性的期刊，其结果通常是该论文被接受，通常没有同行评议。在一个特定的研究研究人员虚构了一名不合格的研究人员的简历，然后把这份简历提交给几家杂志，申请成为编辑。33%的掠掠性期刊接受了编辑的申请，相比之下，在DOAJ(开放获取期刊目录)上列出的OA期刊只有7%接受了申请，有些甚至提出，如果吸引到文章提交，就与编辑分摊文章处理费用。

这些发现需要与最近的一组研究相一致，这些研究表明掠夺性期刊正在适应。正如我们最近的论文所描述的，我们向600多家期刊提交了之前发表的一篇文章。随机选择的掠夺性期刊、合法开放获取期刊和传统订阅期刊的投稿数量大致相当。在这些期刊中，我们以PDF格式向其中一半的期刊提交了已录用的论文，而另一半则以微软Word格式提交了典型的原稿形式。我们认为这个压力测试在方法上比以前的研究更加严谨。

在我们的研究时间(32天)内，我们收到了308份(51.1%)期刊的回信。只有4个期刊(1.3%)接受了我们的论文，只有一个与PDF格式提交的版本相关。共有13种期刊要求对我们的论文进行修订(1种掠夺性期刊，6种开放获取期刊，6种订阅期刊)。在做出回应的期刊中，有94.5%的期刊拒绝了这篇论文，但只有45.7%的期刊拒绝了这篇论文，因为他们认为论文涉及伦理问题。这表明，总的来说，掠夺性期刊不太可能在没有评估的情况下迅速接受一篇论文。它还表明，大多数期刊没有适当的保护措施来识别剽窃并迅速拒绝重复投稿。出版伦理委员会特别建议出版期刊地址被怀疑抄袭．

我们的研究方法存在争议。我们的投稿给正规期刊的编辑和同行评审员带来了负担。事实是，即使是合法的期刊也不能透明地运作(例如，公开其同行评审)，或者在其期刊上提供与同行评审相关的培训和流程的清晰性。直到同行评审黑箱打开，以及更多的期刊参与和开展有关其过程(包括同行评审)的研究，这些类型的研究需要作为期刊运营和实践的压力测试。

我们发现，掠夺性期刊可能比以前更不可能接受一篇明显有问题的论文，这与最近发表在一个预印本这提供了证据，证明掠夺性期刊已经实施了同行评审。这些研究人员显示，一部分评论被捕获Publons，一个允许研究人员追踪出版物、引用和同行评议的商业网站，是针对提交给假定的掠夺性期刊的工作进行的。

在先前的研究我们调查了80多名作者，他们在假设的掠夺性期刊上发表了文章，83.3%的人认为他们的文章经过了同行评审，79.7%的人认为同行评审是有帮助的和实质性的。更令人费解的是，超过三分之一的人表示他们没有支付出版费用。我们推测，当期刊开始时，掠夺性期刊可能不会在获取开放内容的初始阶段收取费用。这些结果与之前的研究和普遍看法相反。

就像一场进化的军备竞赛一样，掠夺性期刊似乎已经适应了出版环境，以便在更大程度上坚持(或至少表现出坚持)典型的出版最佳做法。掠夺性期刊的适应性使得它们与合法期刊之间的距离变得更小，结果使研究人员以及包括公众在内的研究消费者在评估期刊的完整性时面临更大的挑战。

我们迫切需要对抗掠夺性期刊的适应性;将它们与合法的OA期刊区分开来至关重要。掠夺性期刊对科学的完整性构成了威胁。在这样的气候下公众对科学的认知已经在减弱而掠夺性期刊则进一步造成了混乱。我们担心的是，令人兴奋的推动联盟的资助者在利益攸关方对掠夺性期刊缺乏协调一致行动的情况下，加强开放获取出版将推动更多掠夺性出版。

解决掠夺性出版问题需要重新评估学术界常见的激励和奖励，并将价值从出版物的数量转向出版物的质量评估。它还将要求合法出版商率先采取透明和可审计的做法。