有时候，我们不可能发现新想法的逻辑线索。我们无意识地将它们从我们的各种经历中提取出来。考虑到这个想法是我在一个平静的夏夜在罗马街头散步时自发产生的，我想这就是发生在我身上的事情关于过敏药物的争论系列。
过敏在文学
让我们后退一步。作为一名学术期刊的读者、作者和编辑，我可以看到世界不同地区在流行病学、临床科学和研究方面的交流水平在不断提高。这在一定程度上反映了近年来医学期刊的激增。单看过敏期刊，被收录在期刊引用报告(JCR)中的期刊数量从2004年的15篇增加到2014年的24篇，还有许多其他期刊还没有被收录在JCR中。
和我在这个领域的许多同事一样，我很感激互联网为研究提供的丰富的学术资源和发表我的作品的机会，这在很大程度上是通过互联网连接实现的。与此同时，我想知道我们是否在为了信息而失去文化的过程中。有时给人的印象是作者比读者多。这可能转化为讨论领域的成倍增加，从而有可能创造出文化圈，在那里，专家们只在自己之间讨论，而忽视发生在科学世界其他领域的辩论。
有时给人的印象是作者比读者多。
一个跨学科讨论的地方
例如，过敏学科与其他学科如皮肤科、耳鼻喉科医学、消化内科、呼吸内科和药理学接壤。我突然想到，在目前的出版物全景中，缺少一个不同领域的专家就共同关心的问题进行对抗的论坛。
我们的新产品系列，关于过敏药物的争论旨在帮助填补这一空白。特别地，这一系列文章旨在提供一个反对意见的地方，让读者可以考虑不同的推理路线，并作出自己的评价。我们希望这可以在某种程度上增加研究。收藏中出现的第一个争议，食物不耐受,不存在和食物不耐症确实存在，可能有助于解释该系列的范围。
“食物不耐受”与“食物过敏”的话题涉及儿科医生、胃肠病学家和过敏症专科医生。事实上，有时他们使用“食物不耐受”一词不仅表示乳糖不耐受，还表示归因于食物蛋白质的反应。命名的问题不仅仅是命名的问题，而是涉及到临床决策的风险。
因此，我们邀请了两位杰出的同事，Sten Dreborg和Yvan Vandenplas，来讨论为什么“不耐受”一词应该或不应该用于过敏领域。在世界过敏组织杂志我们发现这个结果很有希望，现在我们很想收到读者的评论，并观察最终可能引发的辩论。
形式传递物质
这些在临床医学中的考虑，以及跨越现有专业界限的需要，已经在我的脑海中存在了一段时间。然而，我不知道如何将其转化为出版物。在这一点上，古典文学一定启发了我，因为我最生动的大学记忆之一是我的哲学老师非常热情地谈论苏格拉底。
在苏格拉底对话中，辩证法的目的是通过理性的推理和讨论来解决分歧
在苏格拉底对话中，辩证法的目的是通过理性的推理和讨论来解决分歧。辩证法是我们在这个系列中寻找的东西。也就是说，一篇“赞成”的文章和一篇“反对”的文章会在过敏药物的一个特定话题上暴露不同的观点。两位不同的受邀作者将讨论这些观点。为了更好地评估论文的方法论和对主题的依从性，文章将接受同行评审，但尽可能由相同的评审员进行评审。
其他问题,关于过敏药物的争论在接下来的几个月里，有关特应性皮炎使用特异性免疫疗法，以及过敏原暴露对食物耐受性的长期影响的文章不断增多。我希望过敏症学家、免疫学家和胃肠病学家能够共同努力，达成一种共同的语言，我们将受益于扎实的科学、坦率的语言和愿意讨论不同意见的意愿。
我要衷心感谢联合主编Erika Jensen-Jarolim和杂志编辑委员会的同事们为这个项目付出的时间和贡献。我们希望这个系列对全世界的过敏症医师和所有对过敏及相关疾病感兴趣的医师有价值。如果是这样，这些争论将最终有利于患者的临床管理。
评论