EBM的问题与那些面对整个科学的人．过度强调结果——注意，不是健康结果，而是在学术期刊上发表文章后成为吸引人眼球的标题。还有一个一直存在的普遍性问题。

事实上，有人提出过eminence-based医学实际上更适合单独接触病人。然而，当困扰循证医学的问题被广泛讨论时，可能是提出的解决方案值得特别关注。

只是碰巧你的朋友差不多已经死了。大部分死亡和全部死亡之间有很大的区别。大部分死者都是活着的。

---

马克斯,奇迹公主新娘

理查德·皮托(Richard Peto)直接发起了这场辩论，呼吁提供可靠的证据，证明对死亡率有适度影响。没有灵丹妙药;相反，研究人员应该判断一种新的干预措施是基本无用，还是完全无用。

综上所述，这些适度的影响仍然会对患者产生深远的影响。这方面的一个很好的例子就是乳腺癌，它的许多微小的改善导致死亡率降低了50%。当然没有什么值得嗤之以鼻的。

当然，如果你想寻找适度的效果，就需要有可以忽略不计的偏差。小型试验的荟萃分析经常被大型随机对照试验(rct)驳斥，就像与镁治疗心脏病皮托将其比作“人祭”。然而，尽管大型、精简的随机对照试验具有强大的力量，但它们无法完全克服偏见。

皮托在演讲结束时呼吁临床医生相信整体结果的相对风险，而不是其中的一个子集。如果你对数据进行足够深入的研究，你总能找到一些东西;正如皮托所说，“几乎所有的分组分析都是垃圾”。否则我们有一些天秤座和双子座的坏消息.．.

帕特里克·博苏伊特随后站出来，询问诊断测试准确性的真正价值到底在哪里。从早期的“柔道与2×2表”相比，该领域已经走过了漫长的道路，但我们能证明随机对照试验用于诊断吗?

诊断测试没有直接的好处;相反，这些影响依赖于测试的结果和由此产生的管理后果。测试本身也会对病人的身体和情绪产生影响。

举个例子肌萎缩性脊髓侧索硬化症，博苏伊特问我们是否应该出于良心，在知道没有治疗方法的情况下推荐基因检测。

我们对诊断的兴趣在于它对健康的潜在影响。我们需要从贝叶斯理论主导一切的本质主义观点转变为结果主义观点，在结果主义观点中，测试的价值在于相关的健康结果，而可变性是值得关注的。

这和Howard Bauchner在他的临床实践指南讨论中提出的观点非常相似。指南，就像它们所依据的证据一样，应该提供信息而不是命令，指导而不是强制，支持而不是限制。

他认为，临床决策比以往任何时候都更加复杂。它是基于患者的偏好，临床医生的经验和发表的证据。然而，并非所有这些因素都是平等的:在慢性疾病的管理中，患者的偏好应该起主导作用，但在治疗急性疾病时，你将更多地依赖于证据。

特里莎·格林哈尔赞同这些说法，她说我们需要实行“以病人为基础的医学”。这需要判断来决定遵循哪些指南以及为什么——临床医生在做决定时需要考虑我们所拥有的关于患者的全部证据。

格林哈尔举了一个个人的例子，她从高速自行车上摔下来，但按照“老年人的旅行和跌倒”指导方针进行管理，他主张问自己:“在这种情况下，对这个病人的管理是对证据的适当应用吗?”

当然，这要求证据以这样一种方式呈现，你可以可靠地评估任何潜在的偏见或普遍性的缺乏。简而言之，这又是一个透明度的问题。但是，正如Fergal Ó Regan所说，透明度是双向的——如果我们实行共享决策，患者和公众也有权访问RCT数据。

重要的是，制药行业要明白，如果对体系的信心减弱，他们就会失败。

---

Fergal Ó Regan，欧盟申诉专员

利用欧洲监察员工作中的一些例子，Ó Regan推动提供所有RCT数据，以帮助支持所做的决定。尽管有许多人抗议“商业敏感信息”，他只是说“重要的是，制药行业要明白，如果对体系的信心减弱，他们就会输”。

但是，Ó Regan认为，透明度虽然重要，但它本身并不是目的。透明度的好处在于它允许问责制。正是在这里，令人敬畏的本•高达克尔(Ben Goldacre)走上了舞台，他支持这种观点，并坚持认为，当前透明度运动中缺失的最大一件事就是审计。

发表偏倚是研究不端行为。在实验中抑制某些结果以给出你想看到的趋势，与抑制整个实验之间没有什么区别，但出于某些原因，研究人员往往不这么看。

我们需要庆祝那些公布结果的人，谴责那些不公布结果的人，戈尔达克尔说，但我们能做到这一点的唯一方法是我们知道。卡尔·赫尼根还主张审核试验登记和出版，呼吁所有在场的人“让自己的房子井然有序”。

在我看来，这次会议描绘的不是一场危机中的运动，而是一场刚刚开始意识到它面临的挑战有多大的运动。引用Síle Lane的话:“我们改变了世界”，但我们还没有结束。