‘一个明智的人通过他人的错误学习，一个傻瓜依靠自己的傻瓜’拉丁谚语

在循证医学尤其如此。While it is often the ‘positive’ data—those that support carefully-constructed hypotheses—that get the most attention, non-confirmatory, so-called ‘negative’, data have an integral role to play in guiding future research. Indeed, even if an experiment supports a hypothesis, there is always the possibility that it may be rejected by future experiments. Conversely, a negative result may gain significance in years to come.

This idea that all data are valuable and should be published now enjoys widespread support, as evidenced by the popularity of theAllTrials竞选活动，有超过60,000个签署者，以及诸如Restoring Invisible and Abandoned Trials (RIATs)倡议。

It was to try and address this balance that theJournal of Negative Results in BioMedicine是由2002年推出的生物中央，为出版和讨论意外或有争议的结果提供平台，以及反驳当前宗旨的观察。这aim of the journal是为研究人员提供平衡的信息，以提高实验设计和临床决策的改进。

然而，研究人员经常担心负面的结果将被认为表明一项研究的设计较差，并且研究人员要么对这种现象不了解，要么无法调整更健壮的研究假设。此外，由于担心这些论文将被同行评估防火墙过滤，因此他们通常不愿意提交出版物报告负面结果，因为与“成功”结果的研究相比，他们认为缺乏合理性。

因此，要纠正这种误解，Journal of Negative Results in BioMedicinehas now changed to an open peer-review policy. This move was announced inan editorial截至2014年2月18日，该期刊上发布，并已生效。

从这一点开始，将要求审稿人签署他们的评论，并将与已发表的文章有关，包括所有提交版本，审阅者的报告和作者的回答，包括所有提交的版本，审阅者的报告和作者的回答。杂志已经提交或发表的文章不会受到此更改的影响，而是JNRBMis now following in the footsteps of theBMC系列期刊and生物学Direct，其开放的同行评审政策是最近称赞by Research Award winner, Kenneth Stedman.

As Victoria Murphy of关于科学的感觉says:

“无论您是担心学校中Wi-Fi的危险还是试图了解核能主张的政策制定者，都要了解科学故事可能很困难。人们试图理解科学故事时可能会问的第一个问题之一是，‘同行评审吗？‘我听到了早期研究人员的来信，他们因缺乏正式认可和审查培训而感到沮丧。由于有如此多的压力以确保赠款和发布研究，因此审查将变得边缘化，不可避免地不一致和卑鄙。”

使评论的一部分成为记录的一部分，不仅将在应得的地方给予信用，而且还将证明负面结果并不意味着进行研究的进行不佳。分享裁判对手稿的批评将为阅读文章的人提供有价值的信息，并为他们提供所有必要的信息，以便对自己进行客观评估。

要提交手稿，请去https://www.jnrbm.com/manuscript，或联系jnrbm@biomedcentral.com如果您有任何疑问。

在推特上关注我们@MedicalEvence